Existen diferentes elementos mitigadores del Fraude:
- Canal de denuncias
- Auditorías externas
- Auditorías internas
- Auditorias sorpresa
- Formación
- Controles antifraude
- Políticas y protocolos
- Sistema disciplinario
- Código ético
- Difusión y Comunicación
Pero ¿cuál de ellos es más eficaz?
Para calcular la eficacia, hay que tener en cuenta, como mínimo, los siguientes factores:
- Recursos humanos dedicados
- Recursos técnicos dedicados
- Expertis del personal encargado
- Metodología en el tratamiento
- Cultura ética de la organización
- Autonomía
Establecer una fórmula matemática es algo complejo y seguramente inexacto. A pesar de ello, bajo mi punto de vista, la coexistencia de elementos mitigadores es un factor exponencial en el grado de mitigación:
Por lo tanto, crear un “red” de elementos mitigadores, relacionados entre sí, gestionados por un equipo humano con el mayor grado de expertis en materia de gestión de riesgos, independiente y con autonomía suficiente, y trabajando bajo una metodología rigurosa, es la mayor garantía para una gestión eficaz de los riesgos de Fraude:
Y recuerda:
- NO EXISTE EL RIESGO CERO
- ALGÚN CONTROL ES MEJOR QUE NINGUNO
- TODAS LAS EMPRESAS SON SUSCEPTIBLES DE RECIBIR FRAUDES
- TODOS LOS EMPLEADOS SON SUSCEPTIBLES DE COMETER FRAUDE
- NO HABER DETECTADO NINGÚN FRAUDE NO SIGNIFICA QUE NO EXISTAN
- DEDICAR RECURSOS A EVITAR EL FRAUDE NO ES UN GASTO, ES UNA INVERSIÓN
Fraude Interno 
Reblogueó esto en Compliance, Prevención de delitos y Gestión del fraude.
Me gustaMe gusta
Bueno son los elementos generales conocidos, empezando por el primero , las denunicas, no funiconann por la serie de requerimietnos que la administración o los controladores ponen, como identificarse el denunciante y el denunciado, son difíciles de conseguir, salvo que sea un policia y tenga el nombre en el pecho o la ventaniclla de un banco que tiene el nombre y fotografía de quien atiende. El Fraude no se da en esas acciones, por lo regular es bao la mesa y en casos con la complicidad de otros, los cuales son parte del hecho y no denuncian.
Un mecanismo que da resultados es el proceso de auto evaluación del control interno, con la participaci`´on de una muestra del personal que ejecuta las operaciones, allí aparecen indicios de potenciales problemas, no digo fraudes, pues esto últimos requieren más trabajo para evidenciar los hechos.
Las observaciones de Ai h AE son poco relevantes en mi criterio y siempre llegan al nivel de razonabilidad de los informes que auditan, a pesar de que los resultados sean negativos, pasa siempre. Las obsrvaciones a personal de nivel medio y bajo, pero los responsables del control interno nada, estuve estudianco el MICI de Yucatán, donde la máxima autoridad, directorio y gerencia son los principales responsables de que el CII funcione, caso contrario son los observados y sancionados.
El MICI desarrollado por la fundación COSO me parece el mejor de los mdelos difundicos a ninvel internacional, los locales se basan en el COSO.
Me gustaMe gusta
Muchas gracias por tus comentarios Edison.
Respecto a los canales de denuncias externos, comentarte que estos si garantizan la confidencialidad y anonimato del denunciante ante la empresa, por lo son mucho mas efectivos que los canales de denuncia internos.
Respecto a las AI, comentar que un Buen plan de auditoria basado en riesgos, donde estén bien identificados los riesgos de Fraude, suele ser bastante efectivo y con resultados positivos.
Un saludo
Me gustaMe gusta